Portafolios en tiempos de volatilidad: cómo combinar renta fija y acciones en Argentina

Portafolios en tiempos de volatilidad: cómo armar renta fija y renta variable en Argentina y qué mirar afuera

Marzo dejó sensaciones encontradas. El panel Merval cerró con una mejora, el volumen acompañó y se sintió como que el mercado "respiró". Pero al mismo tiempo, el contexto macro sigue siendo frágil: tasas que se mueven, riesgo país que no termina de relajarse y noticias internacionales que pueden cambiar el humor en cuestión de días.

En un escenario así, la discusión no es solo "qué comprar", sino también cómo manejar el riesgo. Porque invertir en Argentina no es únicamente elegir activos con buen valor. Es también entender qué parte del portafolio te protege si el mercado se gira.

Marzo y el Merval: por qué mejoró y qué señales valen más

El dato más concreto para entender el rebote del Merval es el comportamiento del volumen. En las últimas ruedas, el volumen aumentó más de 30%. En un mercado como el argentino, que es chico, este tipo de señal no es menor: indica que el movimiento no fue puro impulso sin participación.

Además, el Merval venía desde un punto de partida particular. Marzo arrancó lejos del máximo. Y aun así avanzó. Eso importa, porque no es lo mismo que el mercado esté "rebotando desde arriba" que si viene desde una zona de recuperación.

Ahora bien, hay otro contraste que ordena el pensamiento: la renta fija y la renta variable parten con riesgos distintos.

• Renta fija en dólares (bonos/"bonos" en divisa): venía de máximos, y el riesgo país tuvo un comportamiento que tensionó durante el mes.
• Renta variable: cargaba con temores que no siempre son de la misma naturaleza. En el arranque del año, el foco fue la posibilidad de recesión en Estados Unidos. Después, el mercado miró también otros riesgos internacionales. Esa secuencia generó refugios en dólar y en activos más defensivos.

Un detalle interesante que se mencionó como parte del diagnóstico global: cuando hay problemas internacionales grandes, a veces se mueven "oro y bono del Tesoro" como refugios. En este caso no ocurrió de forma idéntica: el bono del Tesoro estadounidense pasó de niveles alrededor de 4,11% a 4,08% antes de la caída del S&P, y luego llegó a niveles cercanos a 4,40%. Esa dinámica deja preguntas: si cae la renta variable y también caen otros refugios, ¿dónde va el capital?

La idea madre: "Qué paga tu riesgo"

El enfoque se repite una y otra vez en la gestión de portafolios: no alcanza con buscar rendimiento. Hay que preguntarse qué riesgo se está pagando para conseguir ese retorno.

Una forma simple de verlo es comparar el rendimiento que "te ofrece el mercado" con el costo de quedarte expuesto a una fuente de riesgo específica.

• Si hoy una LECAP (o referencia similar) paga alrededor de 22%, esa tasa no es "gratuita": te está pidiendo asumir el riesgo de estar en pesos.
• Entonces, la búsqueda pasa a ser: ¿hay instrumentos que paguen mejor el riesgo? y, sobre todo, ¿con qué cobertura (si la hay)?

En el mismo hilo, se resaltó que las tasas reales en el corto plazo pueden terminar negativas. En ese caso, el inversor conservador no solo evalúa "tasa nominal", sino también tasa real y probabilidad de que el dólar reaccione.

Renta fija local: usar "anclas" conservadoras para amortiguar la volatilidad

Un argumento central del portafolio de renta fija local es que los bonos sufrieron en las últimas semanas por el contexto (tasa americana convulsionada, riesgo país al alza). Pero el punto clave fue este: incluso si hay volatilidad, existen instrumentos que no "acusan el golpe" igual que otros. Por eso tiene sentido construir carteras con mezcla entre agresivo y conservador.

Qué se prioriza en soberanos

En la estrategia más local, se mencionó un cambio de enfoque: por un tiempo se sostuvo una lógica más asociada a carriles de corto plazo, pero la lectura de riesgo empujó a volcarse a estar más dolarizado.

En soberanos, se eligió una combinación con parte en plazos más largos y otra en segmentos más cortos:

• 40% en bonos soberanos, buscando "premio" en el rendimiento, y comparando contra la realidad de valuaciones que se fueron ajustando.
• Selecciones mencionadas: AO27 y AO28 (se destacó el comportamiento de emisiones vinculadas con Banco Central y retornos atractivos), y luego un tramo más corto con Bonar 2029 (AN29).
• Para el largo, se mencionó AE38 como alternativa dentro del tramo.

Carry trade: por qué se plantea como riesgo elevado

Acá aparece una postura clara: no se recomienda "hacer carry trade" con tasa fija en estos precios por margen de seguridad.

El razonamiento es el típico de Argentina: aun si el dólar parece tranquilo, basta una mínima noticia política para que el tipo de cambio reaccione con fuerza en pocas jornadas. Por eso, el "margen" para que la estrategia rinda sin sorpresas es acotado.

Además, se señaló que las tasas fijas comprimieron (antes se mencionaron niveles alrededor de 2,1%-2,2% en algún tramo). Y cuando se mira el retorno real, el resultado puede quedar cerca o por debajo de inflación, especialmente en el corto plazo.

En cambio, se plantea una salida: para quien quiere "esperar" y no vivir 100% del carry, buscar instrumentos con ajuste por CER o con algún tipo de cobertura puede mejorar el perfil. La idea no es que exista retorno seguro, sino que el riesgo esté más controlado.

ON en ley Nueva York para perfiles conservadores: Edenor y el criterio de liquidez

Un portafolio relevante que se presentó fue de obligaciones negociables (ON) bajo legislación Nueva York, con foco en calidad crediticia "buena" y especialmente en liquidez.

Se mencionó un punto de actualidad: la mejora de calificación crediticia de Edenor. La lectura de fondo es que, con recomposición tarifaria y evolución operativa, la empresa estaría mejor parada que en etapas anteriores.

La cartera: por qué puede servir a inversores conservadores

Se hablaron cuatro ON en ese universo (ley extranjera). El peso de soberanos y privados se estructuró así:

• 60% en ON (privados)
• 40% en soberanos

Se mencionó un rendimiento anual aproximado alrededor de 8,6%, con el matiz de que la cartera apunta a "amortiguar" la volatilidad de un mundo donde todo puede moverse rápido.

Un detalle operativo que se resaltó: hay ON con láminas accesibles (por ejemplo, Edenor en valores que permiten posiciones pequeñas). Se aclaró una excepción: Pampa tiene nominales mínimos más altos, mientras que las otras permiten entrar con montos menores.

"Edenor rinde más": riesgo de mercado, pero el balance importa

Cuando un papel rinde consistentemente más que otros con duration similar, aparece una pregunta: ¿qué riesgo está pagando? La respuesta fue directa: puede ser riesgo de mercado y menor percepción comparativa. Se mencionó también que existen antecedentes dentro del sector donde algunas ON tuvieron problemas de pago en tiempo y forma, por lo que el inversor debe mirar con lupa.

Pero Edenor se defendió por otra razón: la evolución del balance trimestre a trimestre y la recomposición del marco regulatorio. Se destacó que el sector regulado sufre cuando hay volatilidad política, pero la foto actual sería distinta respecto de años anteriores.

A la vez: CER, arbitrajes y el "cocinado" de la curva

Dentro de renta fija, apareció un segundo portafolio que mezclaba soberanos y renta variable. En renta fija, la parte CER se usó como ajuste a inflación con dos alternativas que permitían moverse dentro del mismo "mecanismo":

• Un discount (soberano al 2033) ajustado por CER y con intereses a lo largo del camino.
• Una alternativa más corta hacia 2027 por rendimiento.

Se señaló un punto técnico importante: algunos instrumentos CER de tramos cortos mostraban rendimientos negativos en ciertos momentos. Si se utiliza un instrumento con tasa fija negativa para arbitrar, el inversor debe entender la arquitectura de la curva. No se trata de "comprar lo que rinde", sino de entender cómo se relacionan.

Por qué un bono tan largo (2033) puede tener sentido

La elección del tramo largo se explicó por un principio de sensibilidad: cuando los bonos CER se comparan contra otros con vencimientos distintos, lo que realmente "se mueve" con fuerza suele ser el tramo de inflación más cercano. En los vencimientos largos, gran parte de la proyección converge a un componente de inflación de largo plazo, que cambia menos.

En simple: el largo puede comprimirse menos en respuesta a cambios puntuales, y dentro del mismo coeficiente CER hay margen para ir acumulando en distintos nodos de la curva.

Renta variable argentina: CEPU, Transportadora y el criterio "comprar y conservar"

Con renta variable, la lógica cambia: ya no se trata de plazos de repago, sino de flujos futuros y de cómo el mercado descuenta esos flujos.

En este punto se discutieron dos papeles argentinos favoritos: Central Puerto (CEPU) y Transportadora Gas del Sur (TGS) (se explicó también la diferencia con TGN, aunque se comparó para decidir según caja y modelo de negocios).

Central Puerto: por qué puede ser mejor como acción que como ON

Para CEPU se destacó:

• Balances "súper prolijos" y más de 30% de acomodamiento de deuda.
• Inversión y mirada de largo plazo, con proyectos que se conectan con energía futura.
• Además, se mencionó un vínculo indirecto con inteligencia artificial a través de energía para centros y demanda creciente.
• Volumen y presencia dentro del mercado de ON: la deuda no es un universo aislado, sino que tiene liquidez y participación.

La postura fue clara: como acción, CEPU tendría más sentido para comprar y conservar, tomando rebotes puntuales como el del día, pero con foco de extensión en el tiempo.

Dividendos: valorarlo, pero preferir que el management reinvierta

Se debatió un punto de estilo de inversión. Hubo quienes dijeron que no les atrae especialmente que la empresa pague dividendos en exceso, porque prefieren que el management use esa caja para inversión y crecimiento. La idea que quedó como frase de fondo fue simple: si te dan dinero para invertir en una empresa, querés que lo reinviertan y no que solo "te lo devuelvan" en cada ciclo.

El gráfico que compara renta fija y renta variable: PER vs "tasa de descuento"

Una herramienta conceptual que se compartió fue un criterio para decidir cuándo las acciones parecen "baratas" frente a bonos.

La lógica se planteó así:

1. Para renta fija, en lugar de mirar solo la tasa nominal, se lleva el bono a una lógica similar a una "empresa que paga dividendo". Así se compara la rentabilidad implícita con lo que las acciones ofrecen.
2. Para renta variable, se usa un price earning (PER) para llevar la acción a una magnitud comparable, más que la valuación histórica.
3. Se considera además el spread/riesgo Argentina que afecta el descuento. En términos de "cocina financiera": al bono se le marca el rendimiento que surge de la tasa y el componente de riesgo país, y a las acciones se las compara contra el PER del Merval (o del índice general).

La interpretación del gap fue simple: si la distancia entre ambas líneas se achica, las acciones están comprimiendo en relación con bonos. Si el gap se agranda, puede señalar que el mercado está pagando "de más" por acciones frente a su descuento implícito.

Cómo se traduce en decisiones concretas

Se dijo que no se trata de comprar cualquier cosa. El gráfico ayuda a encontrar "ventanas" de oportunidad para profundizar en empresas específicas.

Como ejemplo, se mencionó la necesidad de tener cierta exposición a empresas grandes (Galicia, por su peso dentro del Merval), pero también la idea de rotación: cuando el precio llega a cierto umbral se vende, y cuando cae más se vuelve a comprar.

Renta variable afuera: tecnología, juicio a Meta y el rol del "miedo" en valuaciones

Para Estados Unidos se eligió un marco de pensamiento: cuando el mercado entra en pánico y compara mal el corto plazo con el valor del negocio, suelen aparecer oportunidades.

Se mencionó que el sector tecnológico venía castigado por miedos alrededor de inteligencia artificial. Luego, el conflicto internacional sumó volatilidad adicional. La lectura fue que, aun con el ruido, las empresas defensivas tenían valuaciones "raras": por ejemplo, se comparó que Exxon podía estar más cara que Meta en algunas métricas de precio respecto a ganancias.

Por qué se destaca Mercado Libre

Se presentó a Mercado Libre como una de las ideas fuertes por crecimiento:

• Récord de crecimiento sostenido: se mencionó un historial con crecimiento alto, con trimestres consecutivos superando 30% anual.
• Valuación aún atractiva para el nivel de crecimiento: se mencionó que rondaba cerca de 30 veces ganancia y que nunca estuvo tan barata en relación con su contexto histórico.
• El "miedo" del mercado: competencia (incluyendo jugadores como Amazon y Shopee en Brasil) y posible presión de márgenes por políticas como envíos gratis para sostener base de clientes.

También se sumaron puntos operativos: centros de distribución, inversiones en Chile y expansión que no depende solo del ciclo de corto plazo.

Meta: por qué el riesgo legal no se ignora, pero se valora el balance

Meta apareció en el portafolio con un matiz. Se mencionaron juicios relevantes que obligan pagos si se pierden. El punto más fino fue cómo el juez planteó temas sobre algoritmo y retención: aun si la plataforma no "genera" el contenido, el sistema decide qué se muestra y cómo se retiene.

El resultado puede ser una combinación de costos (pagos) y ajustes operativos (posibles cambios en el algoritmo). Por eso el riesgo existe.

Igualmente, se explicó que, para la elección concreta, también importa el balance. La postura fue que Meta se relaciona con inteligencia artificial pero con un perfil de CAPEX que no se percibe tan exigente como otras empresas que también compiten por el tema. Además, se destacó que Meta estaría recuperando ganancias.

Nubank, Visa y un enfoque más "neutral"

Se mencionó Nubank con una lectura de valuación y potencial técnico a corto plazo. En Visa, la postura fue más neutral: se reconoció que tiene balances consistentes y que se mueve con la volatilidad del entorno financiero, pero no se la planteó como el "motor" de un portafolio conservador.

Dos outsiders y una idea "ojo con la liquidez": First Solar y Las Vegas Sands

Entre las ideas menos conversadas, se mencionaron dos acciones con enfoque distinto:

First Solar

Se destacó como empresa sólida en paneles solares, con márgenes que se mantuvieron pese a inversiones para bajar el costo de la tecnología. Se planteó una tesis vinculada con centros de datos e impulso de energía para IA y nuevos despliegues en estados como Arizona y Nevada.

Se habló de valuación castigada (price earning relativamente bajo) y se mencionó además deuda baja, con ratio deuda neta sobre EBITDA cercano a niveles bajos para estándares de Estados Unidos.

Las Vegas Sands

El argumento para Las Vegas Sands fue "estructura defensiva" con potencial de reacción en subas de mercado. Se mencionó estabilidad del negocio en torno a 65-70 dólares y que su PER había comprimido, o sea, estaba "más barato" frente a su historia reciente.

Además se brindó un recordatorio de gestión: cuando hay acciones con CDR, o instrumentos de menor liquidez, el inversor debe mirar con cuidado la caja de puntas y la diferencia entre compra y venta. El disclaimer fue fuerte: no hay que comprar pensando en el precio "publicado", sino en el precio de salida probable.

Qué hacer si te preocupa el conflicto: cómo se arma "a prueba de ruido"

Una idea final del portafolio afuera fue posicionarse para que una guerra más larga (o el ruido geopolítico) no te arrastre directo a caídas.

El punto fino fue que, aunque una empresa no tenga petróleo en forma directa, el conflicto igual puede pegar de manera indirecta. Se dio un ejemplo simple: Coca-Cola tiene cadenas logísticas que consumen petróleo. Entonces, la cobertura perfecta no existe.

Lo que se intentó, en cambio, fue elegir empresas con fundamentos que el inversor pueda sostener en el tiempo mientras el mercado reprecifica el riesgo.

En esa lógica entró el criterio: empresas que están "más bajas" en valuaciones, como se vio en tecnologías tradicionales, y que tienen margen para retomar crecimiento o márgenes una vez que el miedo se acomoda.

Epílogo: metales, guerra y la gran señal de oferta

Antes de cerrar, se mencionó un tema adicional que sirve como reflexión: cobre y plata. Si la guerra implica falta de combustible, precios de energía altos y menos crecimiento, eso puede presionar la demanda. Pero en los metales existe otro factor: no hay stock suficiente.

Entonces el mercado puede reaccionar distinto: aun si la guerra continúa, una caída fuerte de demanda puede tardar en reflejarse si el físico está tensionado.

La conclusión que quedó fue práctica: hay que entender en qué escenario estás "jugando" (guerra más corta o más larga) y mantener la paciencia si los fundamentales no se rompieron.

Checklist mental para armar tu portafolio con volatilidad

• Preguntá qué paga tu riesgo: no solo tasa o PER, también riesgo político, dólar y liquidez.
• Mezclá anclas: aun si tu perfil es agresivo, incorporar instrumentos más conservadores ayuda a amortiguar movimiento.
• No romantices el carry: en Argentina el margen para que salga "redondo" puede ser menor de lo que parece.
• Mirar CER con inteligencia: entender sensibilidad a inflación y cómo interactúa con la curva.
• En renta variable, el horizonte importa: acciones no se explican como bonos. No hay cobro fijo, hay flujos y descuento.
• En activos poco líquidos (o con CDR), chequeá la salida: caja de puntas, spread y posibilidad real de vender.

Invertir en volatilidad no es adivinar. Es construir un sistema donde, si el mercado cambia, tu cartera tenga manera de sobrevivir y oportunidades para aprovechar.